Нереальный мир «условного потребителя»

Другая жизнь

В недавнем прошлом пройти путь от создания творческого продукта (рассказа, песни, фильма) до его презентации потребителю – читателю, слушателю, зрителю было очень непросто. Идеологическая цензура, обязательные конкурсы и совещательные комиссии, немалые финансовые расходы и многие другие фильтры могли растянуть путь к успеху на пару-тройку лет, а при самом печальном исходе и вовсе похоронить надежды на всеобщее признание. Правда, был в этой оценочной процедуре и полезный момент: такой многоэтапный отбор гарантировал презентацию продукта с набором обязательных качественных характеристик.

Сегодня ситуация поменялась кардинально: каждый из нас может в несколько кликов доставить результаты творческого труда широкой публике. Популярные блогеры, тиктокеры, ютуберы и другие интернет-самородки стремительно завоевывают многомиллионные аудитории. Хорошо ли это? Скорее да, чем нет. Такая вовлеченность рождает в широких массах креативность, которая считается важнейшей составляющей человеческого капитала. С другой стороны – кто теперь гарантирует соответствие красивой виртуальной вывески ее фактическому содержимому? Кому предъявлять претензии за некачественный продукт или нанесенный моральный вред?

– Раньше мы жили в обществе реальных вещей, реальных понятий, реальных явлений… В цифровом мире все иначе. Мы думаем, что общаемся друг с другом, а на самом деле взаимодействуют наши компьютеры и другие гаджеты. В этой ситуации резко возрастает степень ложной информации, – отметил директор международного научно-образовательного центра «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву, смежным, культурным и информационным правам» НИУ ВШЭ Михаил Федотов, анализируя перемены, которые привнесли в нашу жизнь цифровые технологии.

По словам Михаила Александровича, социальные сети стали олигополией, которая приобрела глобальный характер. В цифровом мире свои законы (лицензии и пользовательские соглашения), свои цензоры (администраторы, модераторы, smart-алгоритмы), своя юрисдикция (география физического нахождения серверов).

– Мы должны иметь в виду новые опасности. Все чаще возникает вопрос о том, что нам необходимо срочно вырабатывать международную конвенцию о правах человека в эпоху искусственного интеллекта. Не так давно ЮНЕСКО опубликовало доклад, в котором поставлен вопрос о необходимости провозглашения «нейроправ человека». Речь идет о защите прав на психическую неприкосновенность, невмешательство во внутренний мир личности, непосягательство на разум и волю. Если посмотреть на ситуацию с другой стороны, обращаясь уже к вопросам интеллектуальной собственности, получается так, что из всей экосистемы выпадает главное звено – автор, – подытожил свое выступление на пленарке Михаил Федотов.

Неподъемный «цифровой капот»

При всей неоднозначности цифрового контента многие пользователи поглощают некачественные интернет-продукты по собственной вине. Еще в начале прошлого века один из американских судов вынес решение, в котором фигурировал такой вывод: «Широкие массы доверчивы, легкомысленны и невежественны». Спустя столетие в портрете современного покупателя мало что изменилось. Но что еще хуже – против него начали играть и другие факторы.

– Помимо того, что потребитель ведется на любую ерунду, появились технические проблемы восприятия витрины и условий, на которых предоставляется тот или иной продукт.

Процветает рефлекторное нажатие вместо информированного согласия после прочтения условий соглашений или ознакомления с положениями лицензией. И это, в общем-то, объяснимо. Мы сравнили роман «Евгений Онегин» и пользовательское соглашение с Facebook по количеству слов. В бессмертном поэтическом произведении их в два раза меньше, – объяснила поведенческую психологию потребителей цифровых продуктов директор Научно-образовательного центра интеллектуальной собственности и цифровой экономики Digital IP Екатерина Чуковская.

По мнению Екатерины Эдуардовны, волей такого «нерасторопного» клиента очень легко манипулировать. Контекстная реклама, фильтры ранних запросов, пользовательские стандарты в виде лайков и звездочек подталкивают потребителя к выбору, выгодному продавцу. Более того, у покупателя нет возможности заглянуть «под капот машины». Такую аналогию Екатерина Чуковская привела, вспомнив высказывание нобелевского лауреата Джорджа Акерлофа, который объяснил асимметричность информации в микроэкономике на примере рынка подержанных автомобилей: по внешнему виду старенького «Форда» сложно определить истинную степень его общего износа.

– Сейчас схема «я не знаю, что я покупаю» наблюдается в более явном виде. Многостраничные лицензии и соглашения, хитрые настройки алгоритмов искусственного интеллекта не дают пользователю влезть под «цифровой капот». Это – тоже посягательство на права потребителей. К сожалению, определенные аналогии просматриваются и в ситуации с авторским правом. Здесь и введение в заблуждение, и информационные издержки в отношении объема прав, и многое другое, – констатировала Екатерина Эдуардовна.

В качестве одного из примеров спикер привела скандальную ситуацию с произведениями Джорджа Оруэлла, которые в один момент, без предварительного извещения (!) исчезли из электронных библиотек подписчиков платформы Amazon. Оказалось, читатели не покупали, а всего лишь приобретали во временное пользование легендарные творения британского писателя. И когда правообладатели и интернет-магазин не смогли договориться о продлении лицензионного соглашения, первые потребовали удалить все электронные версии произведений из «облака».

– Взаимодействуя с миром вещей, мы обычно не читаем договоры, но интуитивно понимаем наши права и обязанности, которые зафиксированы в Федеральном законе «О защите прав потребителей». К тому же Гражданский кодекс социально ориентирован, в нем содержится множество императивов для защиты слабой стороны. Даже если в договоре дана некорректная информация, ситуация будет разрешена в пользу потребителя. Однако в интернете, экосистемах и метавселенной пока что нет подобных защитных механизмов, – подчеркнул председатель правления фонда «Сколково» Игорь Дроздов.

Маркеры для сьюмеров

Как отметили участники пленарной сессии, виртуальный мир ставит перед интернет-пользователями немало сложных вопросов. Чтобы найти на них ответы, надо буквально переосмыслить привычный институт защиты прав потребителя применительно к особенностям творческих продуктов, выраженных в цифровой форме.

Как говорит Екатерина Чуковская, для начала надо усвоить, что каждый пользователь становится автором, как только создает свой ник в социальных сетях либо любым другим удобным ему способом представляет свой интеллектуальный труд гражданам виртуального мира.

– Нынешнее законодательство своеобразное, не очень равномерно применяемое. Но не надо забывать об ответственности самого художника. Как говорит Жан-Люк Годар, «все постоянно твердят об авторских правах, но никогда – об авторских обязанностях…» – продолжила Екатерина Эдуардовна.

Трансформируется и функция самого потребителя.

– В постиндустриальном обществе правильнее говорить не о потребителях как таковых, а о сьюмерах – генерирующих потребителях, – уточнила Екатерина Эдуардовна.

– Сегодня мы имеем условного потребителя. Иногда трудно понять, кто кому должен заплатить: автор цифровой платформе или наоборот. На мой взгляд, правила игры, как и раньше, должен определять известный всем закон спроса и предложения, – поддержала собеседницу председатель совета ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» Лидия Михеева.

Больше всего трудностей возникает в определении и поиске ответчика, оптимальной меры наказания, а главное – действенных способов возмещения ущерба.

Так, в последнее время крупные интернет-платформы при улаживании споров пытаются переложить всю вину на искусственный интеллект. Мол, умные машины модерируют контент по своей «логике» и без нашего ведома… Такая правовая отсылка, по оценке Лидии Юрьевны, неверна:

– Даже в том случае, когда для модерации используются алгоритмы, надо понимать, что они созданы специалистами, которые наняты <владельцем> этой цифровой платформы. Здесь во главу угла ставится информационная политика публикации контента, которую формирует бенефициар цифрового ресурса, – уточнила Лидия Михеева.

Глобальная проблема – трансграничность торговых площадок и, соответственно, огромные временные и финансовые издержки в поиске ответчиков в другой юрисдикции.

– Сегодня затруднительно найти ответчика… Мы можем предъявить исковые требования к платформе, однако с наибольшей вероятностью столкнемся с проблемой исполнения судебного решения за рубежом. Оптимальное разрешение таких ситуаций – блокировка соответствующего ресурса в своей юрисдикции. В то же время мне представляется, что решение многих проблем может находиться в зоне саморегулирования и самоконтроля. «Внутреннюю» реакцию пользователей, скажем так, на некорректное поведение владельцев цифрового ресурса ярко продемонстрировали недавние события вокруг стриминг-сервиса Spotify, – отметила Лидия Юрьевна.

По мнению спикеров, одним из вариантов защиты потребителей цифрового контента может стать система маркировки цифрового продукта.

– Сегодня мы имеем дело не просто с творчеством, а с креативными индустриями. И раз это индустрии – значит, должна быть четкая система информирования потребителя. В том числе посредством системы маркировки, – резюмировала Екатерина Чуковская.

Подводя итоги пленарного заседания, участники дискуссии сошлись во мнении, что большинство типовых ситуаций в потреблении цифрового контента хорошо усвоены интернет-пользователями. Более выверенными и точными стали действия и регуляторов этого рынка. В то же время законодатель заметно запаздывает с реакцией на появление новых цифровых продуктов и услуг.

Исходя из этого необходимо как можно скорее разработать систему правовых гарантий для граждан цифрового, нереального мира.