Роботам авторское право не нужно?

В частности, предлагается закрепить права на интеллектуальную собственность, включая аудио- и видеоконтент или аналитические материалы, созданные с помощью ИИ, за его разработчиками. Регулирование этой отрасли назрело, но на практике авторство будет сложно разделить между человеком и машиной, предупреждают эксперты.

Как следует из проекта поправок к четвертой части ГК РФ депутата Госдумы от «Единой России» Алексея Кобилева, право на результат интеллектуальной деятельности, созданный ИИ, предлагается закрепить за правообладателем программы, с помощью которой этот результат сформирован. В пояснительной записке к проекту также говорится, что вопрос прав на результаты деятельности ИИ до сих пор не урегулирован и может приводить к возникновению множества споров. Между тем ИИ уже способен создавать, например, аудио- и видеопроизведения, рисунки, тексты, в том числе художественные, а также различные прогнозы или аналитические материалы. Исходя из буквального толкования положений ГК РФ, право на результат деятельности ИИ должно возникать у собственника вещи, то есть компьютера, что видится «не совсем справедливым», отмечает автор инициативы, так как на самом деле новое произведение создано благодаря технологии ИИ в программе.

Российские компании инвестировали в ИИ 172,5 млн долларов в 2019 году (почти половина расходов приходится на серверное оборудование), оценивали ранее в IDC. Крупные инвестиции в сегмент планирует и государство. Так, в 2019 году президент РФ Владимир Путин подписал Национальную стратегию развития искусственного интеллекта на период до 2030 года, а в конце августа 2020-го были утверждены концепция регулирования ИИ и робототехники и федеральный проект в этой сфере, оценивающийся в 36,3 млрд рублей до 2024 года.

Глава комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики московского отделения Ассоциации юристов России Александр Журавлев считает логичными предложения депутата:

– Это исключит спорные ситуации. В противном случае у бизнеса, разрабатывающего и инвестировавшего в создание искусственного интеллекта, будут сложности с монетизированием.

В свою очередь, спецпредставитель президента РФ по вопросам цифрового и технологического развития Дмитрий Песков отмечает, что «нынешний искусственный интеллект – это неандертальская ветвь эволюции, она сама по себе базово тупиковая».

Но в мире сейчас рассматривают разные подходы к регулированию этой сферы. Так, в Китае суд фактически признал ИИ автором, отмечает Журавлев, но, по его мнению, это «неуместный подход».

– Авторское право придумали для стимулирования людей. Роботам авторское право не нужно, только электричество, – соглашается заместитель председателя Комитета РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям Анатолий Семенов.

Из всех возможных вариаций, включая, скажем, полное отсутствие охраны результатов деятельности ИИ, вариант, предложенный в законопроекте, выглядит наиболее удачным, считает старший партнер юридической фирмы Intellect Максим Лабзин, предупреждая при этом, что «могут быть и проблемы на практике»:

– В некоторых ситуациях придется различать результаты, созданные искусственным интеллектом, и результаты, созданные человеком. Это может быть очень непросто сделать.

Проблема еще и в том, что в текущей редакции проект вводит «неопределенное понятие» ИИ, не поясняя, как оно связано с компьютерной программой и ее правообладателем, добавляет Анатолий Семенов. Кроме того, по его мнению, было бы справедливее давать право на продукт искусственного интеллекта пользователю ИИ, а не правообладателю.

В целом регулирование важно, но формулировки требуют доработок, соглашается CEO Redmadrobot Data Lab Юрий Чайников. В частности, указывает он, формулировка «автоматическое формирование результатов» в проекте значительно сужает класс решений, оставляя за рамками многие современные системы на основе технологий ИИ.